塑料
PVC管材擠出生產(chǎn)商、總部位于洛杉磯的JMEagle公司聲稱已在針對該公司的一宗舉報(bào)人訴訟案中大獲全勝。公司官員稱，由此駁回的訴訟請求可能多達(dá)上百起。
JMEagle公司還對法庭頒布的從訴狀中刪除對臺灣及臺灣民眾的“種族敏感及貶低性語句”的命令表示了贊許。
這起案件的舉報(bào)人是被JM解雇的JohnHendrix，他的代理律師行、位于華盛頓的Phillips&CohenLLC公司隨即做出反擊，指責(zé)JMEagle公司“自行對案件做出定論�！币延卸鄠�(gè)州和地方政府參與了這起訴訟。
這場訴訟大戰(zhàn)繼續(xù)愈演愈烈，訴訟雙方紛紛發(fā)布新聞稿，對美國地區(qū)法院法官GeorgeWu在12月6日做出的裁定發(fā)表評論。
美國的舉報(bào)人保護(hù)法主要涉及對政府的欺詐行為。在今年2月在美國洛杉磯地區(qū)法院開庭審理的本次訴訟中，Hendrix指控JMEagle公司為削減成本故意生產(chǎn)質(zhì)量不達(dá)標(biāo)的PVC水管和污水管，而JMEagle公司堅(jiān)決否認(rèn)了這一指控。
據(jù)JMEagle公司發(fā)言人MarcusGalindo稱，法官已駁回“私人發(fā)展商交易”的訴訟請求，實(shí)際上等于排除了購買JMEagle的管材用于房屋管道、零售中心或其他開發(fā)用途、隨后與政府簽訂公用事業(yè)契約的私營企業(yè)。他說，法官的裁決實(shí)際上把訴訟范圍限制為購買JMEagle管材的政府機(jī)構(gòu)。
法官Wu在另一項(xiàng)裁決中說，將不允許各州、市、供水管區(qū)和其他政府機(jī)構(gòu)提出“訴訟投訴”或根據(jù)州普通法提起訴訟請求，包括疏忽的失實(shí)陳述和違約。這位法官說，對于聯(lián)邦法院法官是否有權(quán)允許提起此類請求，存在法律上的問題。
Wu寫道，如果依照州普通法增加其他訴因，將使原本已頗為復(fù)雜的舉報(bào)人訴訟“演變?yōu)橐粓龌谥莘傻某室贿叺怪畡莸拇笠?guī)模訴訟�！�
訴訟雙方都對法庭的判決很快做出回應(yīng)。PhillipsandCohen法律事務(wù)所稱訴訟投訴問題只不過是不會(huì)影響核心訴訟的“一項(xiàng)裁決程序”而已。代表律師MaryInman說：“JMEagle公司單方面把法官的裁決引申為自己的勝利簡直是荒謬可笑的�！�
JMEagle公司的營銷副總裁NealGordon則反唇相譏：“法官的判決在這起不實(shí)的訴訟中占據(jù)很大分量�！�
法官Wu還對JMEagle公司提出的剔除訴狀中對于公司管理者臺灣族裔的描述這一提議給予支持。他刪除了對臺灣籍管理層的兩處措辭，以及內(nèi)容為“直到2003年，JM有大量的臺灣籍員工仍住在新澤西州Livingston前總部附近的員工宿舍里，因?yàn)檫@些臺灣籍員工薪水微薄，住不起紐約大都會(huì)地區(qū)的房屋”這一段話。
這番措辭在年初引發(fā)了少數(shù)族裔人權(quán)組織的強(qiáng)烈反對，包括亞太裔美國人法律中心、反誹謗聯(lián)盟和墨西哥裔美國人法律辯護(hù)和教育基金會(huì)。這些團(tuán)體的負(fù)責(zé)人聯(lián)合發(fā)出公開信說，種族和國籍與案件本身毫無關(guān)聯(lián)，而且原告的指控“看起來像是在煽動(dòng)針對特定族群的反移民情緒。”
JMEagle公司還對法庭頒布的從訴狀中刪除對臺灣及臺灣民眾的“種族敏感及貶低性語句”的命令表示了贊許。
這起案件的舉報(bào)人是被JM解雇的JohnHendrix，他的代理律師行、位于華盛頓的Phillips&CohenLLC公司隨即做出反擊，指責(zé)JMEagle公司“自行對案件做出定論�！币延卸鄠�(gè)州和地方政府參與了這起訴訟。
這場訴訟大戰(zhàn)繼續(xù)愈演愈烈，訴訟雙方紛紛發(fā)布新聞稿，對美國地區(qū)法院法官GeorgeWu在12月6日做出的裁定發(fā)表評論。
美國的舉報(bào)人保護(hù)法主要涉及對政府的欺詐行為。在今年2月在美國洛杉磯地區(qū)法院開庭審理的本次訴訟中，Hendrix指控JMEagle公司為削減成本故意生產(chǎn)質(zhì)量不達(dá)標(biāo)的PVC水管和污水管，而JMEagle公司堅(jiān)決否認(rèn)了這一指控。
據(jù)JMEagle公司發(fā)言人MarcusGalindo稱，法官已駁回“私人發(fā)展商交易”的訴訟請求，實(shí)際上等于排除了購買JMEagle的管材用于房屋管道、零售中心或其他開發(fā)用途、隨后與政府簽訂公用事業(yè)契約的私營企業(yè)。他說，法官的裁決實(shí)際上把訴訟范圍限制為購買JMEagle管材的政府機(jī)構(gòu)。
法官Wu在另一項(xiàng)裁決中說，將不允許各州、市、供水管區(qū)和其他政府機(jī)構(gòu)提出“訴訟投訴”或根據(jù)州普通法提起訴訟請求，包括疏忽的失實(shí)陳述和違約。這位法官說，對于聯(lián)邦法院法官是否有權(quán)允許提起此類請求，存在法律上的問題。
Wu寫道，如果依照州普通法增加其他訴因，將使原本已頗為復(fù)雜的舉報(bào)人訴訟“演變?yōu)橐粓龌谥莘傻某室贿叺怪畡莸拇笠?guī)模訴訟�！�
訴訟雙方都對法庭的判決很快做出回應(yīng)。PhillipsandCohen法律事務(wù)所稱訴訟投訴問題只不過是不會(huì)影響核心訴訟的“一項(xiàng)裁決程序”而已。代表律師MaryInman說：“JMEagle公司單方面把法官的裁決引申為自己的勝利簡直是荒謬可笑的�！�
JMEagle公司的營銷副總裁NealGordon則反唇相譏：“法官的判決在這起不實(shí)的訴訟中占據(jù)很大分量�！�
法官Wu還對JMEagle公司提出的剔除訴狀中對于公司管理者臺灣族裔的描述這一提議給予支持。他刪除了對臺灣籍管理層的兩處措辭，以及內(nèi)容為“直到2003年，JM有大量的臺灣籍員工仍住在新澤西州Livingston前總部附近的員工宿舍里，因?yàn)檫@些臺灣籍員工薪水微薄，住不起紐約大都會(huì)地區(qū)的房屋”這一段話。
這番措辭在年初引發(fā)了少數(shù)族裔人權(quán)組織的強(qiáng)烈反對，包括亞太裔美國人法律中心、反誹謗聯(lián)盟和墨西哥裔美國人法律辯護(hù)和教育基金會(huì)。這些團(tuán)體的負(fù)責(zé)人聯(lián)合發(fā)出公開信說，種族和國籍與案件本身毫無關(guān)聯(lián)，而且原告的指控“看起來像是在煽動(dòng)針對特定族群的反移民情緒。”
注：本網(wǎng)轉(zhuǎn)載內(nèi)容均注明出處，轉(zhuǎn)載是出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性。
（苒兒）