塑料
記者請教了多位分析人士，不排除其中可能存在利益輸送或者其他內(nèi)幕
“緋聞天王”武漢塑料靴子落地，事情卻并不簡單。
精心選擇之后的“選親”結(jié)果是，楚天數(shù)字與武漢廣電同時(shí)進(jìn)門。
轉(zhuǎn)身有線電視網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營后，稀缺題材給予了市場充分的想象空間，盡管市場一再暴跌，武漢塑料我自獨(dú)行。
但理財(cái)周報(bào)細(xì)讀其重組預(yù)案，卻發(fā)現(xiàn)一些重大疑團(tuán)。
四大疑團(tuán)待解:“這事兒不簡單”
日前，有投行人士在與理財(cái)周報(bào)記者交流時(shí)，提出對武漢塑料重組的一些疑慮，但其并未透露更多，只說“這事兒不簡單”。
事后，我們仔細(xì)閱讀《武漢塑料重大資產(chǎn)置換及發(fā)行股份購買資產(chǎn)預(yù)案》（以下簡稱重組預(yù)案），發(fā)現(xiàn)四大疑團(tuán):一號疑團(tuán):民營資本投資干線網(wǎng)是否違反國家規(guī)定？
毫無疑問，楚天數(shù)字是湖北廣電網(wǎng)絡(luò)(600831)的一面旗幟，在立足于廣播電視節(jié)目傳輸基本業(yè)務(wù)的同時(shí)，廣泛開展視頻點(diǎn)播以及互聯(lián)網(wǎng)接入等網(wǎng)絡(luò)增值服務(wù)。
在2005年頒布的《國務(wù)院關(guān)于非公有資本進(jìn)入文化產(chǎn)業(yè)的若干決定》第六條雖然說，“非公有資本可以建設(shè)和經(jīng)營有線電視接入網(wǎng)，參與有線電視接收端數(shù)字化改造，從事上述業(yè)務(wù)的文化企業(yè)國有資本必須控股51％以上。非公有資本可以控股從事有線電視接入網(wǎng)社區(qū)部分業(yè)務(wù)的企業(yè)�！�
但第九條明確規(guī)定，“非公有資本不得投資設(shè)立和經(jīng)營……有線電視傳輸骨干網(wǎng)等;不得利用信息網(wǎng)絡(luò)開展視聽節(jié)目服務(wù)以及新聞網(wǎng)站等業(yè)務(wù);不得經(jīng)營報(bào)刊版面、廣播電視頻率頻道和時(shí)段欄目……”
而楚天數(shù)字所從事的，正是廣電骨干線網(wǎng)。但是，在楚天數(shù)字的一系列股權(quán)運(yùn)作中都浮現(xiàn)了民營背景公司。在最終的股權(quán)結(jié)構(gòu)中，無錫紅益國際創(chuàng)業(yè)投資有限公司、無錫紅福國際創(chuàng)業(yè)投資中心分別持有楚天數(shù)字4.31%和3.41%股權(quán)。而據(jù)理財(cái)周報(bào)從相關(guān)渠道獲悉，這兩家創(chuàng)投公司均為民營背景。
很明顯，在現(xiàn)有法規(guī)框架下，上述兩公司參與楚天數(shù)字的骨干網(wǎng)經(jīng)營是不被允許的。那么，事情何以成行呢？
上述兩公司母公司為北京紅石國際創(chuàng)業(yè)投資中心，乃北京第一家有限合伙制的股權(quán)私募基金，其實(shí)際控制人為趙巍。據(jù)稱，趙巍在政府背景人脈厚實(shí)。
二號疑團(tuán):關(guān)于國有資產(chǎn)的兩種價(jià)格
在重組預(yù)案的19頁，披露了令人不解的楚天數(shù)字第二次增資。2008年6月，根據(jù)楚天數(shù)字股東會(huì)審議通過的對公司進(jìn)行增資擴(kuò)股的決議，公司注冊資本增加至30，000萬元，楚天網(wǎng)絡(luò)以實(shí)物形式增資7，650萬元（評估值7，650萬元），統(tǒng)和投資以現(xiàn)金形式增資7，350萬元。另外，湖北康慈投資有限責(zé)任公司以現(xiàn)金形式出資5，000萬元，其中，3000萬元作為公司注冊資本，2，000萬元作為公司的資本公積。
這意味著，湖北康慈投資進(jìn)入楚天數(shù)字代價(jià)是5000萬，但實(shí)際只獲取了3000萬的股權(quán)，相當(dāng)于每股價(jià)格比楚天網(wǎng)絡(luò)、統(tǒng)和投資高出66%。何以同一次增資擴(kuò)股，卻同股不同價(jià)呢？
更令人不解的是，2009年11月的第三次增資中，2000萬資本公積又轉(zhuǎn)回了資本。也就是說，康慈投資無償奉獻(xiàn)了2000萬給楚天數(shù)字�？荡葹槭裁匆@樣做？重組預(yù)案沒有解釋。
三號疑團(tuán):武漢塑料國有股權(quán)何以打折出售？
按照預(yù)案披露，楚天數(shù)字事實(shí)上是以武漢塑料全部資產(chǎn)和負(fù)債（報(bào)告評估預(yù)估值1.72億）以及1.75億現(xiàn)金收購了武漢經(jīng)開持有武漢塑料的4032萬股股份，相當(dāng)于每股約8.6元。
重組預(yù)案的披露時(shí)間是今年4月份，而3月以來，其股價(jià)就一直穩(wěn)定在10元以上，而目前股價(jià)已經(jīng)在16元一線，差不多是前者的兩倍。即使非公開發(fā)行的定向增發(fā)價(jià)格也是10.4元
那么，上述國有股權(quán)何以可以打折出售？
四號疑團(tuán):中間股東何以虧本轉(zhuǎn)讓股權(quán)？
類似康慈投資一樣的“活雷鋒”，還有艾維通信。預(yù)案第21頁“2010年4月，股權(quán)轉(zhuǎn)讓”部分顯示，湖北艾維通信有限公司于2010年2月把剛從湖北康慈投資有限責(zé)任公司以每股2.8元價(jià)格轉(zhuǎn)讓取得的楚天數(shù)字股權(quán)，以1.72元賣出，為什么湖北艾維通信有限公司愿意虧損轉(zhuǎn)讓？
而武漢普天高科信息公司將其持有的5800萬注冊資本轉(zhuǎn)讓給受同一實(shí)際控制人控制的下屬企業(yè)深圳領(lǐng)航興邦科技有限公司，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格是1.0元/股，同股不同價(jià)再次浮現(xiàn)。
記者就上述疑團(tuán)請教了多位分析人士，有人士表示，不排除其中可能存在利益輸送或者其他內(nèi)幕。而這亟待上市公司披露。
幾家神秘公司
楚天數(shù)字的股權(quán)演變非常頻繁，從2006年到2010年4年間的轉(zhuǎn)讓，重組預(yù)案也花了4頁進(jìn)行描述。
其大體軌跡是，2006年6月，楚天網(wǎng)絡(luò)、統(tǒng)和投資發(fā)起設(shè)立，2008年6月增資擴(kuò)股引入康慈投資，2010年1月增資擴(kuò)股引入武漢普天高科、湖北廣電、宜昌三峽廣電和東風(fēng)汽車(600006)，而僅一月后復(fù)雜的股權(quán)轉(zhuǎn)讓開始了。統(tǒng)和投資將其4.31%股權(quán)分別轉(zhuǎn)讓給無錫紅益國際創(chuàng)業(yè)投資有限公司、無錫紅福國際創(chuàng)業(yè)投資中心;武漢普天高科將其持有的9.33%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給受同一實(shí)際控制人控制的下屬企業(yè)深圳領(lǐng)航興邦科技有限公司;湖北康慈投資將其持有的的4.83%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給湖北艾維通信有限公司。
4月，統(tǒng)和投資、深圳領(lǐng)航興邦科技、湖北艾維通信、湖北康慈投資分別將其全部股權(quán)合計(jì)37.61%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給楚天網(wǎng)絡(luò)。
自此，統(tǒng)和投資、深圳領(lǐng)航興邦科技、湖北艾維通信、湖北康慈投資、武漢普天高科完全退出了楚天數(shù)字的舞臺(tái)。
那么，這幾家公司都是什么公司呢？理財(cái)周報(bào)通過公開消息進(jìn)行調(diào)查結(jié)果如下:
統(tǒng)和投資的公開消息極其少，在湖北信用網(wǎng)上查詢后，該公司顯示為“遷出”，查不到詳細(xì)信息。另據(jù)《2006年湖北新聞界紀(jì)事》披露，其時(shí)，統(tǒng)和投資控股有限公司總經(jīng)理為黃書映。
公開資料顯示，康慈投資的為國有獨(dú)資，是湖北省民政廳及湖北省慈善總會(huì)直管的省級金融投資機(jī)構(gòu)，成立于2006年5月。蹊蹺的是，該公司致力于慈善事業(yè)，但投資5000萬，卻只拿3000萬的股權(quán)，令人困惑。
而湖北艾維通信（集團(tuán)），則是湖北省新一代寬帶無線通信的主體企業(yè)。據(jù)其公司網(wǎng)站消息，黃書映目前為該集團(tuán)總裁，一度曾任董事長一職。
關(guān)于深圳領(lǐng)航興邦，我們是從重組預(yù)案中獲悉其一鱗半爪，只能確認(rèn)其為黃書映控制下公司。
另外，2009年9月2日，一則《武漢普天高科信息技術(shù)有限公司10%股權(quán)交易招商公告》意外透露了普天高科的股權(quán)結(jié)構(gòu)，統(tǒng)合投資以90%股權(quán)占據(jù)第一大股東地位，而武漢普天通信設(shè)備集團(tuán)屈居第二。實(shí)際上，根據(jù)公開資料，普天集團(tuán)在2008年兩次公告出售30%和60%的普天高科股權(quán)，這意味著，統(tǒng)和投資正是其2008年的接盤者。且普天集團(tuán)仍欲出售10%剩余股權(quán)，意圖完全退出。
若統(tǒng)和投資目前的總經(jīng)理仍然是黃書映，則普天高科的幕后控制人也應(yīng)為黃書映。正是在統(tǒng)和投資接盤普天高科之后，2010年1月楚天數(shù)字增資擴(kuò)股引入武漢普天高科。
黃書映是誰？
調(diào)查結(jié)果顯示，上述公司都隱約浮現(xiàn)事件核心人物——黃書映。消息顯示，黃書映為楚天數(shù)字副董事長。
關(guān)于黃書映，4月30日重組預(yù)案和5月5日披露的修正版本在一個(gè)極小的細(xì)節(jié)上露出蹊蹺。
根據(jù)4月30日《重大資產(chǎn)置換及發(fā)行股份購買資產(chǎn)暨關(guān)聯(lián)交易預(yù)案》第21頁披露，“武漢普天高科信息技術(shù)有限公司將其持有的5800萬注冊資本（占總注冊資本的9.33%股權(quán)）轉(zhuǎn)讓給受同一實(shí)際控制人黃書映控制的下屬企業(yè)深圳領(lǐng)航興邦科技有限公司，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格經(jīng)雙方協(xié)商定為1.0元/股”，但到5月5日修改后的關(guān)聯(lián)交易預(yù)案，黃書映這個(gè)名字卻消失了，只�！巴粚�(shí)際控制人”這個(gè)表述。
那么，重組預(yù)案的修改版本為何要特意要隱去這個(gè)名字？
一系列的疑團(tuán)等待著武漢塑料的解答，但一個(gè)簡單的邏輯是確定的。即，黃書映所任職或控制公司經(jīng)過復(fù)雜的關(guān)聯(lián)股權(quán)轉(zhuǎn)讓，最終將楚天數(shù)字股權(quán)讓渡給了控制無錫紅益國際創(chuàng)業(yè)投資有限公司、無錫紅福國際創(chuàng)業(yè)投資中心的北京資本大鱷趙巍。
那么留下的懸疑還有:黃書映與趙巍之間又是何種關(guān)系？兩人之間的交易是如何達(dá)成的？
另據(jù)媒體報(bào)道，早在2009年4月，楚天數(shù)字董事長熊鮮停、副董事長黃書映就赴上海拜會(huì)東方證券董事長王益民，雙方當(dāng)時(shí)就正式簽署楚天數(shù)字上市合作協(xié)議，上市工作也由此進(jìn)入實(shí)質(zhì)性階段。
而消息人士也透露，趙巍的紅石基金也引入了部分投行界人士，其在投行圈內(nèi)關(guān)系也較為熟稔。
“緋聞天王”武漢塑料靴子落地，事情卻并不簡單。
精心選擇之后的“選親”結(jié)果是，楚天數(shù)字與武漢廣電同時(shí)進(jìn)門。
轉(zhuǎn)身有線電視網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營后，稀缺題材給予了市場充分的想象空間，盡管市場一再暴跌，武漢塑料我自獨(dú)行。
但理財(cái)周報(bào)細(xì)讀其重組預(yù)案，卻發(fā)現(xiàn)一些重大疑團(tuán)。
四大疑團(tuán)待解:“這事兒不簡單”
日前，有投行人士在與理財(cái)周報(bào)記者交流時(shí)，提出對武漢塑料重組的一些疑慮，但其并未透露更多，只說“這事兒不簡單”。
事后，我們仔細(xì)閱讀《武漢塑料重大資產(chǎn)置換及發(fā)行股份購買資產(chǎn)預(yù)案》（以下簡稱重組預(yù)案），發(fā)現(xiàn)四大疑團(tuán):一號疑團(tuán):民營資本投資干線網(wǎng)是否違反國家規(guī)定？
毫無疑問，楚天數(shù)字是湖北廣電網(wǎng)絡(luò)(600831)的一面旗幟，在立足于廣播電視節(jié)目傳輸基本業(yè)務(wù)的同時(shí)，廣泛開展視頻點(diǎn)播以及互聯(lián)網(wǎng)接入等網(wǎng)絡(luò)增值服務(wù)。
在2005年頒布的《國務(wù)院關(guān)于非公有資本進(jìn)入文化產(chǎn)業(yè)的若干決定》第六條雖然說，“非公有資本可以建設(shè)和經(jīng)營有線電視接入網(wǎng)，參與有線電視接收端數(shù)字化改造，從事上述業(yè)務(wù)的文化企業(yè)國有資本必須控股51％以上。非公有資本可以控股從事有線電視接入網(wǎng)社區(qū)部分業(yè)務(wù)的企業(yè)�！�
但第九條明確規(guī)定，“非公有資本不得投資設(shè)立和經(jīng)營……有線電視傳輸骨干網(wǎng)等;不得利用信息網(wǎng)絡(luò)開展視聽節(jié)目服務(wù)以及新聞網(wǎng)站等業(yè)務(wù);不得經(jīng)營報(bào)刊版面、廣播電視頻率頻道和時(shí)段欄目……”
而楚天數(shù)字所從事的，正是廣電骨干線網(wǎng)。但是，在楚天數(shù)字的一系列股權(quán)運(yùn)作中都浮現(xiàn)了民營背景公司。在最終的股權(quán)結(jié)構(gòu)中，無錫紅益國際創(chuàng)業(yè)投資有限公司、無錫紅福國際創(chuàng)業(yè)投資中心分別持有楚天數(shù)字4.31%和3.41%股權(quán)。而據(jù)理財(cái)周報(bào)從相關(guān)渠道獲悉，這兩家創(chuàng)投公司均為民營背景。
很明顯，在現(xiàn)有法規(guī)框架下，上述兩公司參與楚天數(shù)字的骨干網(wǎng)經(jīng)營是不被允許的。那么，事情何以成行呢？
上述兩公司母公司為北京紅石國際創(chuàng)業(yè)投資中心，乃北京第一家有限合伙制的股權(quán)私募基金，其實(shí)際控制人為趙巍。據(jù)稱，趙巍在政府背景人脈厚實(shí)。
二號疑團(tuán):關(guān)于國有資產(chǎn)的兩種價(jià)格
在重組預(yù)案的19頁，披露了令人不解的楚天數(shù)字第二次增資。2008年6月，根據(jù)楚天數(shù)字股東會(huì)審議通過的對公司進(jìn)行增資擴(kuò)股的決議，公司注冊資本增加至30，000萬元，楚天網(wǎng)絡(luò)以實(shí)物形式增資7，650萬元（評估值7，650萬元），統(tǒng)和投資以現(xiàn)金形式增資7，350萬元。另外，湖北康慈投資有限責(zé)任公司以現(xiàn)金形式出資5，000萬元，其中，3000萬元作為公司注冊資本，2，000萬元作為公司的資本公積。
這意味著，湖北康慈投資進(jìn)入楚天數(shù)字代價(jià)是5000萬，但實(shí)際只獲取了3000萬的股權(quán)，相當(dāng)于每股價(jià)格比楚天網(wǎng)絡(luò)、統(tǒng)和投資高出66%。何以同一次增資擴(kuò)股，卻同股不同價(jià)呢？
更令人不解的是，2009年11月的第三次增資中，2000萬資本公積又轉(zhuǎn)回了資本。也就是說，康慈投資無償奉獻(xiàn)了2000萬給楚天數(shù)字�？荡葹槭裁匆@樣做？重組預(yù)案沒有解釋。
三號疑團(tuán):武漢塑料國有股權(quán)何以打折出售？
按照預(yù)案披露，楚天數(shù)字事實(shí)上是以武漢塑料全部資產(chǎn)和負(fù)債（報(bào)告評估預(yù)估值1.72億）以及1.75億現(xiàn)金收購了武漢經(jīng)開持有武漢塑料的4032萬股股份，相當(dāng)于每股約8.6元。
重組預(yù)案的披露時(shí)間是今年4月份，而3月以來，其股價(jià)就一直穩(wěn)定在10元以上，而目前股價(jià)已經(jīng)在16元一線，差不多是前者的兩倍。即使非公開發(fā)行的定向增發(fā)價(jià)格也是10.4元
那么，上述國有股權(quán)何以可以打折出售？
四號疑團(tuán):中間股東何以虧本轉(zhuǎn)讓股權(quán)？
類似康慈投資一樣的“活雷鋒”，還有艾維通信。預(yù)案第21頁“2010年4月，股權(quán)轉(zhuǎn)讓”部分顯示，湖北艾維通信有限公司于2010年2月把剛從湖北康慈投資有限責(zé)任公司以每股2.8元價(jià)格轉(zhuǎn)讓取得的楚天數(shù)字股權(quán)，以1.72元賣出，為什么湖北艾維通信有限公司愿意虧損轉(zhuǎn)讓？
而武漢普天高科信息公司將其持有的5800萬注冊資本轉(zhuǎn)讓給受同一實(shí)際控制人控制的下屬企業(yè)深圳領(lǐng)航興邦科技有限公司，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格是1.0元/股，同股不同價(jià)再次浮現(xiàn)。
記者就上述疑團(tuán)請教了多位分析人士，有人士表示，不排除其中可能存在利益輸送或者其他內(nèi)幕。而這亟待上市公司披露。
幾家神秘公司
楚天數(shù)字的股權(quán)演變非常頻繁，從2006年到2010年4年間的轉(zhuǎn)讓，重組預(yù)案也花了4頁進(jìn)行描述。
其大體軌跡是，2006年6月，楚天網(wǎng)絡(luò)、統(tǒng)和投資發(fā)起設(shè)立，2008年6月增資擴(kuò)股引入康慈投資，2010年1月增資擴(kuò)股引入武漢普天高科、湖北廣電、宜昌三峽廣電和東風(fēng)汽車(600006)，而僅一月后復(fù)雜的股權(quán)轉(zhuǎn)讓開始了。統(tǒng)和投資將其4.31%股權(quán)分別轉(zhuǎn)讓給無錫紅益國際創(chuàng)業(yè)投資有限公司、無錫紅福國際創(chuàng)業(yè)投資中心;武漢普天高科將其持有的9.33%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給受同一實(shí)際控制人控制的下屬企業(yè)深圳領(lǐng)航興邦科技有限公司;湖北康慈投資將其持有的的4.83%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給湖北艾維通信有限公司。
4月，統(tǒng)和投資、深圳領(lǐng)航興邦科技、湖北艾維通信、湖北康慈投資分別將其全部股權(quán)合計(jì)37.61%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給楚天網(wǎng)絡(luò)。
自此，統(tǒng)和投資、深圳領(lǐng)航興邦科技、湖北艾維通信、湖北康慈投資、武漢普天高科完全退出了楚天數(shù)字的舞臺(tái)。
那么，這幾家公司都是什么公司呢？理財(cái)周報(bào)通過公開消息進(jìn)行調(diào)查結(jié)果如下:
統(tǒng)和投資的公開消息極其少，在湖北信用網(wǎng)上查詢后，該公司顯示為“遷出”，查不到詳細(xì)信息。另據(jù)《2006年湖北新聞界紀(jì)事》披露，其時(shí)，統(tǒng)和投資控股有限公司總經(jīng)理為黃書映。
公開資料顯示，康慈投資的為國有獨(dú)資，是湖北省民政廳及湖北省慈善總會(huì)直管的省級金融投資機(jī)構(gòu)，成立于2006年5月。蹊蹺的是，該公司致力于慈善事業(yè)，但投資5000萬，卻只拿3000萬的股權(quán)，令人困惑。
而湖北艾維通信（集團(tuán)），則是湖北省新一代寬帶無線通信的主體企業(yè)。據(jù)其公司網(wǎng)站消息，黃書映目前為該集團(tuán)總裁，一度曾任董事長一職。
關(guān)于深圳領(lǐng)航興邦，我們是從重組預(yù)案中獲悉其一鱗半爪，只能確認(rèn)其為黃書映控制下公司。
另外，2009年9月2日，一則《武漢普天高科信息技術(shù)有限公司10%股權(quán)交易招商公告》意外透露了普天高科的股權(quán)結(jié)構(gòu)，統(tǒng)合投資以90%股權(quán)占據(jù)第一大股東地位，而武漢普天通信設(shè)備集團(tuán)屈居第二。實(shí)際上，根據(jù)公開資料，普天集團(tuán)在2008年兩次公告出售30%和60%的普天高科股權(quán)，這意味著，統(tǒng)和投資正是其2008年的接盤者。且普天集團(tuán)仍欲出售10%剩余股權(quán)，意圖完全退出。
若統(tǒng)和投資目前的總經(jīng)理仍然是黃書映，則普天高科的幕后控制人也應(yīng)為黃書映。正是在統(tǒng)和投資接盤普天高科之后，2010年1月楚天數(shù)字增資擴(kuò)股引入武漢普天高科。
黃書映是誰？
調(diào)查結(jié)果顯示，上述公司都隱約浮現(xiàn)事件核心人物——黃書映。消息顯示，黃書映為楚天數(shù)字副董事長。
關(guān)于黃書映，4月30日重組預(yù)案和5月5日披露的修正版本在一個(gè)極小的細(xì)節(jié)上露出蹊蹺。
根據(jù)4月30日《重大資產(chǎn)置換及發(fā)行股份購買資產(chǎn)暨關(guān)聯(lián)交易預(yù)案》第21頁披露，“武漢普天高科信息技術(shù)有限公司將其持有的5800萬注冊資本（占總注冊資本的9.33%股權(quán)）轉(zhuǎn)讓給受同一實(shí)際控制人黃書映控制的下屬企業(yè)深圳領(lǐng)航興邦科技有限公司，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格經(jīng)雙方協(xié)商定為1.0元/股”，但到5月5日修改后的關(guān)聯(lián)交易預(yù)案，黃書映這個(gè)名字卻消失了，只�！巴粚�(shí)際控制人”這個(gè)表述。
那么，重組預(yù)案的修改版本為何要特意要隱去這個(gè)名字？
一系列的疑團(tuán)等待著武漢塑料的解答，但一個(gè)簡單的邏輯是確定的。即，黃書映所任職或控制公司經(jīng)過復(fù)雜的關(guān)聯(lián)股權(quán)轉(zhuǎn)讓，最終將楚天數(shù)字股權(quán)讓渡給了控制無錫紅益國際創(chuàng)業(yè)投資有限公司、無錫紅福國際創(chuàng)業(yè)投資中心的北京資本大鱷趙巍。
那么留下的懸疑還有:黃書映與趙巍之間又是何種關(guān)系？兩人之間的交易是如何達(dá)成的？
另據(jù)媒體報(bào)道，早在2009年4月，楚天數(shù)字董事長熊鮮停、副董事長黃書映就赴上海拜會(huì)東方證券董事長王益民，雙方當(dāng)時(shí)就正式簽署楚天數(shù)字上市合作協(xié)議，上市工作也由此進(jìn)入實(shí)質(zhì)性階段。
而消息人士也透露，趙巍的紅石基金也引入了部分投行界人士，其在投行圈內(nèi)關(guān)系也較為熟稔。
注：本網(wǎng)轉(zhuǎn)載內(nèi)容均注明出處，轉(zhuǎn)載是出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性。
（苒兒）