去年，南京“7·28”地下丙烯管道泄漏爆燃事故造成了22人死亡、11人重傷、直接經(jīng)濟(jì)損失4000多萬元的嚴(yán)重后果。事發(fā)后，18名事故責(zé)任人受到嚴(yán)肅處理，其中，7名涉嫌犯罪的事故責(zé)任人被移送司法機(jī)關(guān)。昨天上午，作為7名犯罪嫌疑人之一，邁皋橋街道辦事處原主任施靖以涉嫌玩忽職守罪在南京中級人民法院開庭審理，控辯雙方闡述了各自觀點(diǎn)。因該案屬重大案件，法官宣布擇日宣判，而公訴方建議量刑3-7年。
上午9點(diǎn)30分，南京中級人民法院第五法庭內(nèi)，主審法官敲響了法槌，“帶被告人施靖�！�
邊門一開，一個穿著囚服的男子在法警的押解下，慢慢走進(jìn)法庭。一邊往里面走，男子一邊環(huán)顧后面的旁聽席，很快，他看到了自己熟悉的人。
“�。 痹咀谕徬献箢櫽遗蔚囊幻�，失聲哭了出來，庭上的法警迅速制止。男子微笑著沖她點(diǎn)了一下頭，“我很好。”隨后，被法警帶到了被告席上，坐了下來。
與去年“7·28”事發(fā)后備受關(guān)注的情景相反，昨天的庭審現(xiàn)場，冷清了很多，旁聽席上，只坐著零零散散的幾個人，而下著大雨的法院外面，也沒有前來探聽消息的市民。在過去了大半年時間后，這一事件，已經(jīng)在逐漸地淡出市民的生活視線。
按照檢察院指控的罪名，施靖涉嫌玩忽職守罪。在昨天的庭審現(xiàn)場，控辯雙方圍繞這一罪名，展開了辯論。
事發(fā)地塊拆遷是否屬街道辦管理？
2010年7月28日，位于邁皋橋地區(qū)的南京塑料四廠地塊拆遷工地發(fā)生地下丙烯管道泄漏爆燃，造成嚴(yán)重事故。這一地塊的拆遷工作是否屬于邁皋橋街道辦事處管理范圍，成了庭審的第一個焦點(diǎn)。
檢方：事發(fā)地塊在其管理范圍
2010年4月，南京塑料四廠工地并入城中村改造項目，實施捆綁式“拆遷”。作為城中村改造項目的負(fù)責(zé)單位，邁皋橋街道辦事處也對塑料四廠地塊實施拆遷，而時任街道辦事處副主任的施靖就負(fù)責(zé)該區(qū)域的拆遷工作。因此，檢方認(rèn)為，該工地的管理為施靖職責(zé)所在。
辯方：項目已被邁燕公司收購
2010年4月，時任邁皋橋街道辦副主任的施靖，是城中村改造項目的現(xiàn)場協(xié)調(diào)人。塑料四廠捆綁至該項目前已被邁燕公司（法人王江河，兼任邁皋橋街道辦工委書記）收購。據(jù)此，如果塑料四廠要劃入城中村改造項目整體拆遷，邁燕公司應(yīng)授權(quán)街道辦負(fù)責(zé)此事，但邁燕公司并無任何授權(quán)，顯然，這一地塊的拆遷權(quán)限不應(yīng)由邁皋橋街道辦承擔(dān)。
為何讓無資質(zhì)的施工隊承攬項目？
經(jīng)初步調(diào)查，負(fù)責(zé)該地塊拆遷的施工隊，不僅無施工資質(zhì)，其負(fù)責(zé)人邵殿軍也曾在2008年12月因行賄原棲霞區(qū)拆遷辦主任朱某被判處有期徒刑一年，緩刑一年六個月。事發(fā)時，邵殿軍才剛過緩刑期不久。
檢方：輕率發(fā)包，無資質(zhì)審查
作為該拆遷區(qū)域的負(fù)責(zé)人，施靖既未按規(guī)定對工程公開發(fā)包，也未對施工單位進(jìn)行資質(zhì)審查，輕率決定由無資質(zhì)的邵殿軍承攬該項目。而邵殿軍的施工隊伍進(jìn)場后，也未按照規(guī)定與其簽訂施工合同、安全協(xié)議和收取保證金，對塑料四廠的拆除及安全工作放任不管。檢方稱，這埋下了事故隱患，導(dǎo)致事故發(fā)生。
辯方：施工隊伍是拆遷辦推薦
對于控方的觀點(diǎn)，施靖表示，他作為街道辦副主任，是拆遷現(xiàn)場的協(xié)調(diào)人，在有關(guān)工程是否發(fā)包、如何發(fā)包以及對施工單位資質(zhì)審查方面都沒有決定權(quán)，“邵殿軍的施工隊伍，就是拆遷辦直接推薦的�！笔┚副硎�，拆遷辦是負(fù)責(zé)拆遷的專門機(jī)構(gòu)，他們推薦的拆遷隊伍，怎么會沒有資質(zhì)呢？
為何未對地下管道采取管控措施？
事故最主要的原因是地下埋藏的一根丙烯管道被挖穿，造成丙烯大量泄漏引發(fā)爆燃。對這根管道，為什么施工前未進(jìn)行必要的管控措施？
檢方：明知有隱患卻不重視
2010年5月份，施靖接到化工部門的一個電話，對方告知其塑料四廠拆遷工地下有一根化工管道，提醒施工有較大安全隱患。但施靖并未重視，也沒有采取任何安全防范措施。檢方認(rèn)為，施靖嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，未正確履行職責(zé)。
辯方：已開過安全協(xié)調(diào)會
“我作為街道辦副主任，分管拆遷和城管工作，安全工作由另外一位副主任分管。”施靖說，他當(dāng)時接到電話后讓對方發(fā)函，然后由分管安全的領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)。施靖的辯護(hù)律師稱，從調(diào)查情況來看，分管安全的副主任的確對此事進(jìn)行了安排，還協(xié)調(diào)塑料四廠、施工人員等三方召開了安全協(xié)調(diào)會。施靖表示，他當(dāng)時的級別和分管安全的副主任平級，不可能越權(quán)管別人的事情。
氣氛平和，控辯無“爭執(zhí)”
從上午9點(diǎn)半開始，庭審持續(xù)到近12點(diǎn)鐘，盡管時間不短，但整個庭審現(xiàn)場，全部由檢察官出具書證物證，并無證人到場作證，庭審進(jìn)展非常順利。
對于檢方的指控，盡管施靖和辯護(hù)律師有不同觀點(diǎn)，也表達(dá)了不同的看法，但現(xiàn)場氣氛相當(dāng)平和，并無“辯論”的爭執(zhí)氣勢。對于辯方指出的疑點(diǎn)和意見，檢方大多未作正面回應(yīng)，均以“事實已經(jīng)查清”為由予以回絕。
而最有意思的是，辯護(hù)律師的意見盡管聽起來完全是在做“無罪辯護(hù)”，但整個過程里，律師始終強(qiáng)調(diào)的則是“疑罪辯護(hù)”。一位法律界人士表示，按照刑法“疑罪從無”的觀點(diǎn)，“疑罪辯護(hù)”實際上就是“無罪辯護(hù)”，只不過，用“疑罪”的字眼，看起來要比“無罪”要緩和得多。
經(jīng)過兩個半小時的庭審，法庭審理程序已走完，在庭審中公訴人建議對施靖處3年以上，7年以下有期徒刑。而法官表示，此案屬重大案件，將擇日宣判。
“玩忽職守罪是瀆職罪的一個類型，也是當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)查處的重點(diǎn)�！苯K當(dāng)代國安律師事務(wù)所魯民律師表示，玩忽職守罪是指國家機(jī)關(guān)工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行或者不認(rèn)真履行職責(zé)，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為。該罪的犯罪主體是特殊主體，即只有具有國家機(jī)關(guān)工作人員身份的人才能成為本罪的主體。
犯罪主觀方面只能是過失，即行為人作為國家機(jī)關(guān)的工作人員理應(yīng)恪盡職守，盡心盡力，履行公職時刻保持必要的注意，但行為人卻持一種疏忽大意或過于自信的心態(tài)，對自己玩忽職守的行為可能導(dǎo)致的公共財產(chǎn)、國家和人民利益的重大損失應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免。
鏈接 18名事故責(zé)任人被處理
2010年12月7日，江蘇省安全生產(chǎn)委員會辦公室通報了南京“7·28”地下丙烯管道泄漏爆燃事故的調(diào)查處理結(jié)果，18名事故責(zé)任人被依法依紀(jì)嚴(yán)肅處理，其中7人被移送司法機(jī)關(guān)。調(diào)查認(rèn)為，由于個體拆除施工隊擅自組織開挖地下管道、現(xiàn)場盲目指揮并野蠻操作挖掘機(jī)挖穿地下管道，導(dǎo)致丙烯大量泄漏，迅速擴(kuò)散后遇火源引發(fā)爆燃，造成重大安全生產(chǎn)事故。棲霞區(qū)相關(guān)單位及負(fù)責(zé)人違反國家法律、法規(guī)和市、區(qū)兩級政府相關(guān)規(guī)定，違規(guī)組織實施南京塑料四廠地塊拆除過程，且在拆除過程中未履行安全監(jiān)管工作職責(zé)，對野蠻施工未加制止，對事故發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任。
按照有關(guān)規(guī)定，有關(guān)部門對18名事故責(zé)任人依法依紀(jì)進(jìn)行嚴(yán)肅處理。其中，7名涉嫌犯罪的事故責(zé)任人被移送司法機(jī)關(guān)，分別是個體拆除施工隊負(fù)責(zé)人邵殿軍，南京塑料四廠地塊拆除工程非法承接人之一董來榮，無證挖掘機(jī)駕駛員方強(qiáng)鋒，棲霞區(qū)人大副主任、邁皋橋街道工委書記王江河，棲霞區(qū)邁皋橋街道主任施靖，棲霞區(qū)拆遷辦主任朱廣源，棲霞區(qū)拆遷辦拆遷科科長王有道。另外11名事故責(zé)任人中，給予棲霞區(qū)區(qū)委書記臧正金黨內(nèi)警告處分；棲霞區(qū)區(qū)長梁建才、區(qū)邁皋橋街道副主任吳德雙、區(qū)邁皋橋街道經(jīng)濟(jì)科副科長盛青行政記大過處分。