記者：宣布停招研究生后，有人對你表示敬意，也有人提出質(zhì)疑。作為一名導(dǎo)師，
|
|
賀：你知道，有時候?qū)W生很不容易考上來，你會于心不忍，感覺到自己是在“殺人”。每年報考我的研究生的人不少，可到最后，越是喜歡法律史的人知識結(jié)構(gòu)越可能會發(fā)生偏差，越不能適應(yīng)這樣的考試，最后失敗的人簡直是“尸橫遍野”。
記者：目前的招生考試制度是不是很難培養(yǎng)出學(xué)術(shù)人才？
賀：我覺得在目前的制度下，中等人才往往能夠成功。很差的人很難成功，特立獨行的人才也會被扼殺在搖籃之中。碩士生選拔考試總體趨勢是越來越強(qiáng)調(diào)統(tǒng)一化和格式化，比如一個專業(yè)的考試由教育部門來統(tǒng)一組織命題，用題庫的方式來避免教師的腐敗，最后的結(jié)果就是大學(xué)越來越?jīng)]有個性。
記者：是否真如很多人質(zhì)疑的那樣，否定特長生的保研制度就是否定了復(fù)合型人才的培養(yǎng)？
賀：這要看我們要追求什么樣的復(fù)合型人才，F(xiàn)在的特長生都是在文體領(lǐng)域里有一技之長者。如果說，一個從事社會學(xué)研究的人也能夠拉一手好的小提琴，或者在大學(xué)生運(yùn)動會上表現(xiàn)得非常專業(yè)，這是我們要的復(fù)合型人才嗎？
如果說專業(yè)人才主要是指專業(yè)學(xué)術(shù)人才的話，復(fù)合型應(yīng)當(dāng)是指具有多學(xué)科的知識訓(xùn)練或修養(yǎng)。例如，一個社會學(xué)家同時又有良好的法學(xué)素養(yǎng)，而不是指他教學(xué)和研究之余也能夠打一手好籃球。如果我們承認(rèn)這樣的復(fù)合型人才的概念，那么特長生跟復(fù)合型之間是風(fēng)馬牛不相及的。
記者：寬口徑人才的培養(yǎng)應(yīng)該在什么階段進(jìn)行，高中、大學(xué)本科還是研究生？
賀：我認(rèn)為所謂寬口徑培養(yǎng)應(yīng)當(dāng)在高考階段而不是在研究生考試階段進(jìn)行。我們的教育制度的一個怪現(xiàn)象是，學(xué)生在高中階段就開始人為地分文理科，課程各異，導(dǎo)致絕大多數(shù)人的基本知識結(jié)構(gòu)失衡，視野狹窄。進(jìn)入大學(xué)，又馬上陷入一個狹小的專業(yè)空間里，使得將來能夠成為綜合型大師的學(xué)術(shù)種子大多在中學(xué)階段就被扼殺了，少數(shù)幸存者也逃不過大學(xué)這一魔掌？墒，到了需要考查一個人專業(yè)素質(zhì)的研究生考試時，我們卻偏偏要走什么寬口徑！真正是當(dāng)博時約，當(dāng)約時博。如此教育管理，還口口聲聲要辦世界一流大學(xué)，要培養(yǎng)大師級的學(xué)術(shù)人才，豈非白日做夢？
記者：高校自主權(quán)是個尷尬的話題。一方面，高校呼吁為了更好的發(fā)展，應(yīng)該歸還自主權(quán)，可另一方面，公眾擔(dān)心還自主權(quán)于高校會加速腐敗。
賀：很多人都在擔(dān)心這個問題，認(rèn)為擴(kuò)大大學(xué)以及教授在招生方面的自主權(quán)會加劇腐敗。我們似乎面臨著一個走不出來的怪圈———不獨立，則制度必然不合理，我們就無從確保優(yōu)秀人才脫穎而出；獨立，則難保權(quán)力不濫用，腐敗不發(fā)生。
我認(rèn)為，這是一個虛構(gòu)的困境，獨立不僅僅意味著權(quán)力，更意味著責(zé)任，意味著招生決策跟特定學(xué)者之間的緊密關(guān)聯(lián)。正是因為這樣的關(guān)聯(lián)，使得決策本身必然是透明的，外部對于招生環(huán)節(jié)的監(jiān)督就更加簡單了。
需要說明的是，我絕非主張在現(xiàn)階段就實行導(dǎo)師個人決策，我也反對以增加導(dǎo)師權(quán)力的名義過于加大復(fù)試的權(quán)重，因為方法、時間以及其他資源的限制，使得復(fù)試帶有相當(dāng)大的偶然性。現(xiàn)在要做的：一是要恢復(fù)從前的考試模式，因為那是在廣泛的知識考查和專業(yè)的積累判斷之間相當(dāng)平衡的做法；二是整體反思現(xiàn)行的研究生考試制度；三是要在更廣泛的層面上思考我們的高等教育體制上的一些問題，例如近年來研究生教育的“大躍進(jìn)”，人事政策與制度上的偏向、官員選任制度的缺陷也難辭其咎。
記者：你說過，考試制度只有合理的，沒有完美的。現(xiàn)在的考試制度合理嗎？
賀：的確，沒有完美的考試制度，我也同意只能選擇相對合理的制度。但問題的關(guān)鍵是，哪種制度是相對合理的？由誰和依據(jù)怎樣的程序來判斷其中的合理性？
我堅持認(rèn)為，現(xiàn)行的考試安排是相對不合理的，考試范圍太廣反而不利于真正的學(xué)術(shù)人才的選拔。仔細(xì)想一下六七個不同領(lǐng)域的教師如何在一起出一張考卷，就很容易理解其中的困難。如果像兩年前那樣，考一張綜合卷和一張專業(yè)卷，專業(yè)卷的命題就由同一領(lǐng)域的學(xué)者共同協(xié)商確定。大家可以各自就自己擅長的方向領(lǐng)域命一道分析性的題，加在一起，就構(gòu)成了對本門課程的一個綜合性考查。但是，當(dāng)6門或7門課程的學(xué)者在一起組合一張考卷的時候，如果要全部出論述分析式題型的話，每一課程內(nèi)究竟出怎樣的題目更能夠考查一個人對知識的總體把握，學(xué)者們要達(dá)成一致本身就不容易，更不必說同一張卷子涉及到的多門課程的不同學(xué)者之間還需要相互協(xié)調(diào)，例如民事訴訟法和刑事訴訟法之間就有某些相互關(guān)聯(lián)甚至重合的內(nèi)容，命題時需要相互照應(yīng)。如此一來，協(xié)調(diào)成本必然加大。減少協(xié)調(diào)成本的惟一辦法是大家分別出小題、增大涵蓋面。此外，減輕判卷工作量的考慮也會使得客觀題以及簡答題的比重加大。
當(dāng)一種考試是以考查某種教科書式的既有知識為主的時候，背誦功夫就比分析能力來得更關(guān)鍵了。雖然教科書有10多本，但是對于背功好的人來說，半年時間也完全可以達(dá)到八九不離十的程度。那些真正有積累、好思考的考生反而無處用力，因為那類死知識是無需費力作什么分析的。事已至此，所謂研究型人才也就只能托諸空言了。
就我的經(jīng)驗而言，沒有哪種方式比要求考生調(diào)動其知識積累對于某個問題進(jìn)行歷史的和邏輯的分析更有助于考查其學(xué)術(shù)潛質(zhì)的了；卮疬^程中，基本知識的嫻熟，舉一反三的能力，層層剝筍般的透辟分析，字里行間洋溢著的人文精神，由于不再有教科書答案而帶來的更具個性化的語言，都讓教師有更大的可能性去發(fā)現(xiàn)可造之才，提高法學(xué)研究生的成才率，讓學(xué)術(shù)事業(yè)后繼有人。
所以，我的意見很明確，那就是報考法學(xué)碩士的考生，專業(yè)課方面，應(yīng)該考兩門，一門是報考專業(yè)本身，另一門是涵蓋幾門相關(guān)學(xué)科的綜合卷。前者側(cè)重深度，后者側(cè)重廣度。事實上，這也是全國絕大多數(shù)法律院系的現(xiàn)行模式，也是北大法學(xué)院2003年及之前的模式。兩年前的貿(mào)然改變已經(jīng)證明是不妥當(dāng)?shù)牧耍F(xiàn)在，已經(jīng)到了必須改變———不是改革，而是回歸———的地步了。
我聽到一些說法，似乎教育行政部門有意識強(qiáng)化研究生入學(xué)考試的所謂“一級學(xué)科特征”，那就是以“寬口徑”的名義，考查更廣泛的知識而不追求專門化，將來甚至?xí)捎嘘P(guān)部門組織統(tǒng)一命題和判卷。我深恐這樣的做法成為趨勢，更為這種做法對大學(xué)自治的直接危害而不安，于是就不平則鳴了。自己只是希望這樣的呼吁能夠引發(fā)我們對于研究生教育甚至整個高等教育制度的反思和合理化改革，如果能夠?qū)Υ寺杂型苿，其收益想必要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于我個人少招一兩個研究生所帶來的損失。
- 暫無相關(guān)新聞
