80电影天堂网,少妇高潮一区二区三区99,jαpαnesehd熟女熟妇伦,无码人妻精品一区二区蜜桃网站

除朱學(xué)勤的代表論文《道德理想國(guó)的覆滅》外，2月6日，方舟子又在其博客上發(fā)表了朱學(xué)勤另外一部著作《中國(guó)與歐洲文化交流志》涉嫌抄襲的證據(jù)。這篇署名為明月族人的文章中指出，“朱學(xué)勤這部‘巨著’，是徹頭徹尾的水貨，本質(zhì)上只是另一本書的抄襲和縮寫而已。而這另一本書，就是早它十多年出版的沈福偉教授的《中西文化交流史》。沈書中包括了中國(guó)和印度、波斯及西亞國(guó)家的文化交流，朱學(xué)勤將這些都刪去，挑出專講中國(guó)和歐洲文化交流的部分，略加改寫，就當(dāng)成了自己的創(chuàng)作。”

 

截至記者發(fā)稿，方舟子要求重審的舉報(bào)信已發(fā)出一個(gè)月的時(shí)間，而復(fù)旦大學(xué)方面卻并未給出任何公開回應(yīng)，也并沒有任何準(zhǔn)備啟動(dòng)重審的動(dòng)向。而對(duì)于朱學(xué)勤另一部代表作《中國(guó)與歐洲文化交流志》的指責(zé)，朱學(xué)勤本人和復(fù)旦大學(xué)也均未發(fā)表任何意見。

 

在中國(guó)學(xué)術(shù)界，“抄襲”也許就像是長(zhǎng)在臉上的一顆痣，一開始看，覺得別扭，不過(guò)看的久了，也就習(xí)慣了。但習(xí)慣的，卻并不一定都是對(duì)的。一個(gè)方舟子自然無(wú)法代表權(quán)威，一個(gè)勢(shì)單力薄的“打假衛(wèi)士”自然也無(wú)法拔掉“學(xué)術(shù)造假”這顆毒瘤，那么學(xué)術(shù)的真?zhèn)蔚降自撚烧l(shuí)來(lái)辨別，一旦發(fā)生學(xué)術(shù)造假又該向什么部門舉報(bào)呢？

 

記者首先致電教育部社科司，接線的女士很不耐煩地告訴記者，學(xué)術(shù)論文抄襲這事兒不歸教育部管，只歸各高校管。雖說(shuō)各高校都處在寒假期間，記者并沒有聯(lián)系到有關(guān)部門的負(fù)責(zé)人，但“學(xué)術(shù)抄襲只歸各高校分管”的說(shuō)法還是讓人難免有些疑惑，如若做賬的和審計(jì)的出自同一個(gè)部門，執(zhí)法的和監(jiān)督的出自同一個(gè)機(jī)構(gòu)，那么公信力何在，其威信又何在？

 

據(jù)了解，我國(guó)早在2006年便成立了“教育部社會(huì)科學(xué)委員會(huì)學(xué)風(fēng)建設(shè)委員會(huì)”（簡(jiǎn)稱“學(xué)風(fēng)委”），該委員會(huì)由1位主任委員、6位副主任委員、20余位委員共同組成，并將在某校設(shè)立秘書處，處理日常事務(wù)。根據(jù)《章程》規(guī)定，“學(xué)風(fēng)委”將承擔(dān)制定規(guī)范性文件，包括學(xué)術(shù)規(guī)范實(shí)施細(xì)則、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系建設(shè)等。針對(duì)典型學(xué)風(fēng)案例，將由“學(xué)風(fēng)委”組織學(xué)科專家調(diào)查研究，進(jìn)行專家鑒定，召開聽證會(huì)，在此基礎(chǔ)上提供咨詢意見和建議，供有關(guān)單位參考。

 

另外，“學(xué)風(fēng)委”應(yīng)主動(dòng)關(guān)注“學(xué)術(shù)造假”等相關(guān)事件，作為常設(shè)機(jī)構(gòu)，應(yīng)與各高校保持密切聯(lián)系，接受來(lái)自學(xué)界關(guān)于各種學(xué)術(shù)事件的檢舉。遇到重大學(xué)術(shù)不端案例，來(lái)自該校的“學(xué)風(fēng)委”委員需回避，“學(xué)風(fēng)委”將在第一時(shí)間組織相關(guān)學(xué)科委員及學(xué)界的其他知名專家進(jìn)行調(diào)查、研究和鑒定。以此為基礎(chǔ)，做一份詳實(shí)的“調(diào)查報(bào)告”，在《學(xué)風(fēng)委通訊》或舉行新聞發(fā)布會(huì)，公布“學(xué)風(fēng)委”的意見或建議。

 

當(dāng)年，“學(xué)風(fēng)委”的成立被很多人看成是解決“學(xué)術(shù)抄襲”的一根救命稻草，然而5年過(guò)去了，“學(xué)術(shù)抄襲”之風(fēng)卻不降反升，救命的稻草不但沒救了命，就連自己也幾乎是名存實(shí)亡了。如果說(shuō)“學(xué)風(fēng)委”的成立旨在打擊“學(xué)術(shù)造假”，那么它至少也該有個(gè)平臺(tái)接受監(jiān)督與檢舉，然而記者在網(wǎng)絡(luò)上不但搜索不到該委員會(huì)的官方網(wǎng)址，就連聯(lián)系方式、工作地址也無(wú)從查詢，而所有關(guān)于“學(xué)風(fēng)委”的新聞也都像是例行公事的文件，沒有發(fā)自“打假”前線的報(bào)道，更沒有對(duì)“抄襲”事件的表態(tài)。

 

既然是一個(gè)維護(hù)學(xué)術(shù)純凈，打擊學(xué)術(shù)造假的組織，卻沒有任何接受監(jiān)督、檢舉的平臺(tái)，而且還隱匿得如此之深，著實(shí)讓人費(fèi)解。

 

記者再次致電教育部，試圖尋找這個(gè)“維護(hù)學(xué)術(shù)純凈”的組織，了解“學(xué)術(shù)抄襲”的界定，新聞辦要求記者聯(lián)系教育部督導(dǎo)辦，以了解更多的信息，但督導(dǎo)辦卻向記者表示，沒有聽說(shuō)過(guò)“學(xué)風(fēng)委”，也不負(fù)責(zé)“學(xué)術(shù)抄襲”的事情，不能提供相關(guān)部門的聯(lián)系方式。隨后記者再次致電教育部新聞辦，接線員表示如果督導(dǎo)辦說(shuō)沒有“學(xué)風(fēng)委”，那就是沒有這個(gè)部門。在記者表示網(wǎng)絡(luò)上可以查到“學(xué)風(fēng)委”的信息之后，電話另一端沉默了很久，并最終要求記者去社科司問(wèn)問(wèn)看。